Usamos o Random (dica do Luiz Yassuda). E o presente vai para….. Ana Passos!

Ana, vamos falar com você pelo Twitter para pegar os seus dados e encaminhar o livro.

P.S - Alguém conhece um bom site de sorteios online?

• A idéia de usar mídias sociais para se comunicar com imprensa e opinião pública é excelente.
• No entanto, acho que chamar de blog uma lista de comunicados e respostas formais é um erro.
• Um blog deve ser interativo, opinativo, uma ferramenta de comunicação horizontal e transparente.
• Não acredito que blogs sejam a melhor forma de se “defender” da imprensa ou facilitar o atendimento aos jornalistas, reduzindo o tempo gasto com cada solicitação ao publicar tudo num lugar só.
• Cada veículo quer que sua reportagem seja única o máximo possível. Postar todas as respostas à imprensa acaba com o direito do jornalista à exclusividade e de sair à frente de sua concorrência.
• Portanto, como jornalista, talvez também ficasse furiosa se as minhas fontes tornassem público todo o posicionamento da empresa antes mesmo que a reportagem fosse publicada.
• Que fossem feitos esclarecimentos sobre as matérias, após um contato com o jornalista responsável e depois de terem sido publicadas no jornal, na revista, no rádio ou na TV.
• Ao meu ver, o correto é continuar atendendo a imprensa. Continuar mantendo o bom relacionamento com os jornalistas, fornecendo-lhe informações um a um, concedendo entrevistas e tudo mais que se faz num trabalho de assessoria de imprensa.
• Se ainda assim a empresa quiser levar à opinião pública todos os seus comunicados, então que se crie no site uma seção aberta para comentários, mas na qual se deixe claro que tudo aquilo é formal. Que tal um social media press release?
• Comunicados, newsletters, press releases, etc. não são posts de blog — ou não deveriam ser.
• Ok, a imprensa precisa se preparar para ser “furada” pela Internet, sim.
• A imprensa precisa entender que informação não é mais poder e que, mais do que nunca, criatividade, relevância, conteúdo diferenciado, e reportagens de impacto são cruciais para a sobrevivência do jornalismo, especialmente o impresso.
• Definitivamente dar a mesma manchete do online no jornal do dia seguinte é péssimo. Cada um vai ter que reaprender seu papel nas diferentes mídias que percorrem a imprensa.
• Porém, uma empresa também tem obrigação de compreender as mídias sociais antes de abrir um blog.
• Várias vezes me manifestei sobre a falta de preparo dos profissionais de RP, marketing, publicidade e até mesmo das tais chamadas agências de Web para utilizar estrategicamente a Internet no mundo corporativo.
• Várias vezes também disse que o mundo corporativo ainda não entendeu um bocado de coisas e que muitas empresas, várias, jamais deveriam ter um blog.
• No caso da Petrobras, portanto, vejo dois problemas básicos: usar blog para postar comunicado e usar Internet aberta para atender os repórteres (sala de imprensa é outra história).
• Com  relação aos jornalistas, a dificuldade é a mesma: saber o que fazer daqui por diante com as mídias sociais.
• Web não se resume a blog.
• E tudo isso é uma lição para a Petrobras, o mercado, os profissionais de comunicação e a imprensa.

Caio trouxe muitos exemplos de como a Internet tem revolucionado a comunicação e do quanto ainda estamos longe de saber lidar com isso. Comentou sobre o fato de que a mídia tradicional tem simplesmente reproduzido sua produção offline em meios online, sem se dar conta do que de fato é ser interativo e sem criar distinção de conteúdo.

Muitas vezes a Web e o impresso trazem as mesmas notícias, gerando a tal “crise” da imprensa, que pode ser resumida como uma ampla falta de entendimento sobre mídias sociais e suas possibilidades, além da dificuldade de quebrar conceitos e rever a forma como o jornalismo tem sido feito nos últimos 500 anos.

Ele falou ainda sobre a mesma mídia que elegeu e derrubou Collor, mas não teve o mesmo poder sobre Lula, que se manteve popular a despeito de todos os escândalos e conquistou a reeleição. Segundo Caio, essa é apenas mais uma demonstração do quanto a mídia não é mais capaz de influenciar como antes, o que de certa forma também comprova o fato de que as pessoas têm cada dia mais buscado em seus pares (ou seja, na Web) informações para tomar decisões importantes.

Um dos pontos mais interessantes da conversa foram os exemplos usados para ilustrar a rapidez com que ferramentas como o celular, blogs e Twitter mudaram momentos históricos. Contou sobre a passeata contra o atentado em Madrid, que foi organizada e mobilizada via SMS. Falou ainda sobre como os paulistanos organizaram via torpedo e messenger o toque de recolher durante o levante do PCC em São Paulo – toque este que não havia sido decretado pelas autoridades. Lembrou do caso do avião que caiu no rio Hudson, em Nova York, e foi primeiramente “noticiado” via Twitter.

A força dessas ferramentas já é fato. Todos nós somos atingidos por elas, positiva ou negativamente. Governo, cidadãos, empresas, imprensa, consumidores, todos precisam se esforçar para entender essa revolução e seus novos papéis diante das mudanças. E para influenciar ainda mais corações e mentes, vamos sortear o livro do Caio Túlio entre os cinco primeiros que comentarem este post.

Pedro e Juliano são conhecidos por suas posturas éticas, engajamento digital e interesse em divulgar aquilo que realmente faz diferença na Internet brasileira. Mas nem todo mundo joga limpo. Empresas vivem perguntando quanto custa falar delas na Wikipedia. São comuns clientes que querem apagar críticas ou até mesmo fatos negativos que fazem parte da historia de suas companhias. Sim, muitas agências vendem esse serviço.

Todos os anos a Edelman faz a pesquisa Trust Barometer em mais de 20 países. O estudo é conduzido com líderes de opinião e em 2009 mostrou que, no Brasil, 34% dos internautas acreditam naquilo que encontram em mecanismos de busca, 24% confiam no que leem na Wikipedia e 74% têm mais credibilidade naquilo que é dito por pessoas comuns.

Ou seja, tanto faz a Wikipedia “gringa” ou a nossa. Vamos à Internet buscar referências, acreditamos em gente como a gente. E imagine se toda empresa, assessor de imprensa, marketeiro, político, publicitário, blogueiro, etc. resolver falar bem de si mesmo ou de seus clientes e editar aquilo que lhe convém.

A Wikipedia americana pode ser considerada mais madura do que a nossa porque a Internet nos Estados Unidos está à nossa frente. Lá os internautas se esforçam porque é de interesse próprio que exista um portal com dados constantemente atualizados e que ajuda não apenas “estudantes preguiçosos”, como também milhares de pessoas que recorrem ao Google e ao Yahoo! em busca de informações.

O que não quer dizer que verbetes não precisem ser apagados todos os dias. Alguns serão deletados injustamente. Toda regra sempre acaba marginalizando mesmo aqueles que prezam pelas melhores práticas. Vale conhecer quais são os critérios de cada Wikipedia, compreender as bases que levam os censores a aprovar ou apagar um post. Até mesmo estabelecer diálogo, argumentar para mudanças e melhorias, mas entender que, no final, isso acaba nos protegendo.

Para corrigir uma informação, o profissional de comunicação ou a empresa deve expor a situação nas páginas de discussão da Wikipedia e pedir a aprovação dos usuários para alterar o verbete. (Mas, me desculpe se a companhia foi condenada por fraude, fez um monte de recall, etc. Cuide da sua reputação daqui por diante, mas não queria usar esse fórum para apagar os erros e infortúneos do passado).

Outra forma é escrever um texto institucional, postá-lo no site ou no blog da empresa sob Licença de Documentação Livre (free documentation license) e submeter o link aos “wikipedianos” ou aos censores para que eles alterem o verbete de forma independente.

E cada um de nós, como autores “livres”, deve abusar de referências, dados, estatísticas, depoimentos, cases e tudo mais que comprove a veracidade do que estamos dizendo e justifique a relevância do texto. Assim estaremos contribuinto para uma Internet mais transparente e por um mercado de comunicação mais ético.

Na semana passada esteve por aqui Cathleen Johnson, vice-presidente mundial da prática de Turismo e Estilo de Vida da Edelman e diretora global de Educação e Treinamento. Ela participou da sétima edição do Fórum Panrotas, um dos maiores eventos nacionais, que discute tendências do turismo.

O evento foi muito rico, com a participação dos principais players do setor de turismo do Brasil e palestrantes que contribuíram não somente com apresentações de qualidade, mas marcaram presença em um debate ativo sobre questões relevantes para a vertical, como a melhor forma de promover destinos, tema da palestra da Cathleen.

Como evoluir na promoção de São Paulo como destino turístico? Como restaurar a promoção de locais consagrados como o Rio de Janeiro? Qual a visão que o estrangeiro tem do Brasil? Essas foram algumas das questões discutidas durante a apresentação e todas as respostas reforçaram que o País tem um potencial muito maior do que é explorado hoje; já avançamos muito, mas encontros como esse são fundamentais para conquistarmos as próximas metas. Ouvir especialistas do setor sempre me estimula muito a dedicar cada vez mais esforços para ampliar o papel da comunicação no mercado. O sucesso de um programa de turismo, seja de um país, estado, cidade ou empresa, está diretamente ligado à forma como ele é comunicado para as diversas audiências.

O setor, que tem altos índices de empregabilidade e pode representar um enorme diferencial positivo na economia de um país, merece essa atenção.  A cobertura você encontra no site.

No dia 10 de março, nós realizamos o evento de apresentação da décima edição de seu Estudo de Confiança da Edelman (Trust Barometer), no Hyatt. Eu e mais quatro colegas discutimos o tema credibilidade e o papel da comunicação com uma platéia de mais de 50 executivos, de grandes empresas do País.

Gail Becker, presidente da Edelman para a região oeste dos Estados Unidos e chairwoman para Canadá e América Latina, apresentou os dados globais da pesquisa, enquanto eu comentei os dados específicos do Brasil. Outros dois participantes completaram nossa mesa de debates: Charles Krieck, da KPMG, e Silvio Laban, da FGV. A discussão foi mediada por Marcello D’ Angelo, diretor de conteúdo da Gazeta Mercantil.

O debate foi muito interessante. Durante a sessão de perguntas e respostas, fui questionado sobre a relação da credibilidade das empresas com seus programas de desenvolvimento sustentável e responsabilidade social. O Trust deste ano confirma que 96% dos brasileiros confiam em companhias que têm um forte compromisso com a proteção do meio ambiente e 94% em empresas que comprometem tempo, dinheiro e recursos com o bem público. 

Outras questões importantes como a confiabilidade do setor de agronegócios e das novas mídias foram levantadas.  O tema, sem dúvida, interessa a todos, de todas as verticais, principalmente em momentos de crise, quando a confiança conquistada pode representar a sobrevivência de uma empresa, de um profissional no mercado. Credibilidade é um pilar que deve fazer parte da estratégia de atuação e comunicação de todas as empresas, sempre.

Caso queira conhecer nosso Estudo, entre com contato. A Gazeta Mercantil publicou um especial sobre a pesquisa. Para acessá-lo, clique aqui.

Um abraço!

A reputação atrelada à nacionalidade é formada com base no relacionamento do indivíduo com companhias da mesma origem, do noticiário sobre o país e pela vivência. Não é à toa que os chineses, poloneses e russos ficaram para trás, uma vez que marcas e companhias de outros países conquistaram um espaço mais nobre no nosso cotidiano. No Brasil, normalmente não dirigimos veículos de empresas com matriz na Rússia, não comemos chocolate polonês e nem somos atendidos por chineses ao ligar para um contact center. Como a relação é pequena, depositar crédito no desconhecido fica difícil.

Contudo, a confiança em empresas de uma nacionalidade está sujeita a variações. Nos Estados Unidos, a reputação das empresas norte-americanas recuou de 73% em 2008 para 60% na edição de 2009. Os setores bancário, de seguros e automotivo puxaram bastante este índice para baixo. Para os norte-americanos, a confiança que em 2008 estava em 69% para bancos, 49% nos seguros e 54% para a indústria automotiva despencou para 36%, 29% e 32% respectivamente.

Assim como ações inadequadas – ex.: investimento além da conta em créditos podres – e cenário hostil deterioram a reputação, posicionar-se em linha com os interesses dos públicos-alvos tende a melhorar a percepção. Vamos torcer para que tanto as atitudes como o cenário aprimorem a confiança na próxima edição do Estudo de Confiança.

Menos será mais em 2009. Depois de finalmente terminar de ler uma serie de textos sobre as previsões para Web, percebi que “defriending” é consenso como tendência para este ano: menos contatos, mais discernimento na hora de aceitar um amigo ou follower, além de mais qualidade nas informações recebidas e compartilhadas. Isso, de certa forma, mexe com os rankings que temos visto por aí e abre uma nova discussão a respeito de influência e relevância.

Um dos critérios que definem os blogs mais prestigiados é o número de visitantes. E isso tem sido levado em conta mais até do que o conteúdo que o blogueiro publica ou com que tipo de usuários ele fala. O mesmo tem acontecido no Twitter, com alguns perfis contabilizando mais cinco mil seguidores e liderando as análises quantitativas.

Quem acompanhou o debate sobre Relações Públicas 2.0 na Campus Party me viu dizer que o que define influência e relevância são os objetivos e o público-alvo que uma marca ou empresa precisa atingir. Falei que, dependendo do produto, aparecer nos “top ten” da blogosfera é importante por conta da visibilidade. Aqui o que determina sucesso é o buzz. Ter a empresa citada em um veículo que atinge milhares internautas, mas que não necessariamente são aqueles que realmente consomem a marca. Pois é bem provável que o público-alvo esteja, de fato, nos blogs “miguxos”, Fotolog ou Orkut. No boca-a-boca gerado entre uma audiência bem menos “famosa”, mas com muito mais relação direta com o produto.

Por isso, se a companhia quiser proteger sua reputação, fazer nascer novos embaixadores, aumentar a exposição positiva e gerar conversações genuínas e transparentes, o buzz deve sair de cena para dar espaço ao engajamento sustentável e construtivo entre corporação e consumidor. Como bem disse Andy Sernovitz, “love beats money”. E amor só se ganha ao longo de relacionamentos. Isso vai totalmente de ao encontro com essa tal tendência de medir influência muito mais pela importância das conversas estabelecidas, independentemente da quantidade.

Talvez daqui pra frente popularidade seja algo contabilizado muito mais pela capacidade de um blog ou internauta de chegar até uma audiência qualificada e formadora de opinião do que pelo fato de ser lido por milhões de pessoas que não causam qualquer impacto além de “copy/paste”. Aí, espero que marqueteiros e profissionais de comunicação finalmente entendam que o trabalho de Web vai além de atingir KPIs ou ROI. Trata-se de conquistar “amigos”.

P.S - Os debates da Campus Party podem ser assistidos aqui
Eduardo Vasques escreveu um ótimo post sobre RP 2.0
E muita gente passou a considerar Orkut como ferramenta de classe C. Engano. O Orkut faz parte da vida de todas as pessoas que não enxergam e não entendem Web 2.0 como nós

• o quão bem ela trata seus funcionários (98%);
• a qualidade dos produtos e serviços (97%);
• a capacidade de criar e manter empregos (96%);
• o compromisso com a proteção do meio ambiente (96%).

Assim como o Brasil, Canadá e boa parte dos países europeus, como Reino Unido, Alemanha, França, Suécia, também priorizaram o tratamento aos funcionários.

E a percepção está diretamente associada à ação! Ao acreditar em uma companhia, os brasileiros tendem a comprar seus produtos e serviços (88%) e recomendar produtos e serviços para outras pessoas (82%) – o que também foi observado na pesquisa do ano passado. Contudo, se não acreditam na companhia, deixam de comprar os produtos e serviços (76%) e falam mal para outras pessoas (67%).

No mundo, é interessante notar que a onda de estatização de reconhecidas instituições do mercado é acompanhada, segundo o Estudo de Confiança, do consentimento do público para aumentar a regulamentação e participação das instituições públicas no mercado. Segundo os números gerais, 75% dos pesquisados acreditam que o governo deve intervir para regular um setor específico ou nacionalizar uma companhia para restaurar confiança do mercado. Nos Estados Unidos, apenas 49% da população concorda que o mercado livre deveria agir de forma independente. Isso nos leva a interpretar que a baixa confiança eleva a pressão por maior regulamentação, ou seja, mudança gera mais mudança.

E mesmo comparando com outros países, o Brasil foi o terceiro com o maior índice de credibilidade das companhias, ficando atrás só da Índia e do México, ambas com 71%. A 10ª edição do Estudo anual foi apresentada nessa quarta-feira – 28/1 – no Fórum Econômico Mundial em Davos, na Suíça, por Richard Edelman, presidente da terceira maior agência independente de relações públicas do mundo. A pesquisa foi realizada após a eleição de Barack Obama, entre novembro e dezembro de 2008, nos cinco continentes, com 4.475 líderes de opinião entre 25 e 64 anos.

Ao dar alguns passos para trás para vermos melhor um quadro mais amplo, percebemos que as economias em desenvolvimento tendem a confiar mais nas empresas: a média nos BRICs é de 63%, assim como Ásia-Pacífico (57%) e América Latina (69%). Ao passo que o mundo corporativo na América do Norte (37%) e União Européia (43%) contam com índices de credibilidade menor.

O caminho foi o inverso nas economias desenvolvidas, que apresentaram uma deterioração na confiança às empresas. Nos EUA, a credibilidade nesta categoria caiu de 58%, na edição de 2008 do Trust Barometer, para 38% perante pessoas de 35 a 64 anos – este foi o menor índice registrado pelo Estudo da Edelman, mais abaixo ainda do que no estouro da bolha de internet e na quebra da Enron. Em nove países da União Européia, 75% dos pesquisados entre 25 a 64 anos admitiram que confiam menos nas companhias. No caso de Reino Unido, França e Alemanha o nível de confiança em relação às companhias também permaneceu baixo, em 36%.

A explicação para o aumento na confiança nas empresas no Brasil é a crise econômica mundial agir de forma mais aguda – e por mais tempo – nos países desenvolvidos, enquanto líderes de opinião por aqui ainda não foram atingidos da mesma forma – e muitos não serão. Outras possíveis razões pelo que ando lendo, ouvindo e conversando:

• apesar da alta do dólar em relação ao ano passado, commodities e bens industrializados aportam no Brasil a um custo ainda menor, pois a demanda mundial despencou. Assim, a inflação sofre menos pressão;
• as pessoas ouvidas no país identificam uma maior maturidade do empresariado que não eliminou empregos ao longo de 2008. As demissões, em especial na indústria, foram realizadas em dezembro, enquanto se negocia flexibilização das leis trabalhistas;
• o capital de investimento estrangeiro no Brasil não virou fumaça em 2008, batendo o recorde de US$ 45,06 bilhões (2,84% do PIB) e superando expectativas do próprio Banco Central, ante US$ 34,58 bilhões (2,59% do PIB) em 2007.

Agora, o será que os brasileiros valorizam nas empresas? Confira aqui amanhã!

Importante: embora na lanterna, destaco que a confiança do governo quase dobrou em relação ao ano anterior, quando estava a 22%, bem acima da credibilidade do poder público dos Estados Unidos (30%) e da França (34%). A conquista do grau de investimento, aumento das reservas cambiais e o ingresso de 20 milhões de cidadãos à classe média ajudaram a puxar para cima o resultado do governo aqui.

Ouvir mais e melhor abrange qualquer tipo de negócio, até mesmo o da Chiquita, produtora e distribuidora multinacional de frutas frescas, vegetais e frutas processadas, reconhecida mundialmente por suas bananas. No início da década de 90, ativistas ambientais questionavam agressivamente as licenças concedidas à Chiquita para operar, alegando práticas danosas à natureza na América Latina.

Com o passar do tempo, a empresa notou que se isolar não era a melhor política para lidar com esses grupos. Reconheceu-se a necessidade de discutir com os adversários para compreender suas reclamações e descobrir o que poderia ser feito. O resultado foi uma parceria com a ONG Rainforest Alliance, sediada em Nova York, comprometida a proteger ecossistemas e as pessoas que dependem da agricultura, promovendo a mudança das práticas de negócios e uso do solo.

Com essa abordagem, a Chiquita foi além do processo tradicional ao ouvir opiniões conflitantes e alterar o processo de decisão da empresa. Esta parceria permitiu que a gestão da Chiquita compreendesse de forma mais ampla os problemas ambientais na produção, adaptando suas fazendas para os padrões definidos pela Rainforest Alliance.

Investimentos de US$ 20 milhões e oito anos de trabalho possibilitaram a certificação de todas as fazendas Chiquita da América Latina pela ONG, impactando de forma positiva na reputação da companhia, além de reduzir custos e aumentar a produtividade. Esse tipo de ação de negócio só foi possível por conta de um posicionamento mais aberto, calcado em um trabalho intenso de relações públicas.

Ouvir, sem dúvidas, só pode fazer bem para ONGs, empresas e comunidade. E não é só com base nesta história! É o que também aponta a nova edição do Trust Barometer, que será divulgado no Fórum Econômico Mundial em Davos, na Suíça, na próxima semana. Segundo o levantamento realizado pela Edelman, há um apelo mundial da população para que empresas, governo e ONGs trabalhem mais em sintonia para superarem juntos os desafios em comum. Até breve!